一旦持有和携带武器的权利得到宪法保护，公民就能够利用他们的私人武器进行自卫、运动等一系列活动。
因此，行政法典则的规范化离不开行政法总则的导引。船舶污染事故给渔业造成损害的，应当吸收渔业行政主管部门参与调查处理。
我国在此方面有着非常大的缺失，我国台湾地区就有一个法律名为《法规标准法》，该法对包括行政法在内的法规规定了严格的条件和规格，这当然会涉及到总则的内容，会涉及到总则的规制事项和规制方式。行政法典总则的不完善性是造成行政执法不规范的原因之一，只是我国学界尚未有学者对该问题进行系统研究而已，那么，我国行政法典总则究竟存在哪些问题？本文试从下列方面予以揭示。行政法体系的状况究竟如何，在学界有不同的认知。思想、文化、技术教育。上面已经指出，我国早在2000年就制定了《立法法》，后来又制定了《行政法规制定程序条例》，《规章制定程序条例》和《法规规章备案条例》等。
第89条规定：地方性法规的效力高于本级和下级地方政府规章。上面指出的行政诉讼法与国家赔偿法的总则一个由非常多的条文构成，另一个则只有区区两个条文的事实，就证明了他们本身在内容的选择上没有可参考的依据和规格。但是，这种混乱很容易澄清——这是一种清楚的混乱，而且，这种澄清的好处在于，人们现在比没有混乱的情况看得更清楚：对于所有种类的宪法，只存在一个与宪法有关的[71]基础规范。
如果个别事实存在于基础规范的前置句中，凯尔森的基础规范改变的命题无疑是正确的。在这里，法秩序的层级结构中总体的实证法上最高的层级被称为这个词的实质意义上的宪法。[18]这个内容属于宽泛意义上的宪法的前提是通过难以修改定义的宪法形式[19]。这种优先表现在，某物是实质的宪法，同时可以不是形式的宪法，但是，如果不是实质的宪法，不能同时是形式的宪法。
[72]但是，在这一点上甚至更进一步，都没有深究凯尔森拿走了什么凯尔森的法创设的事实构成[59]这个概念表达了他整个体系的两个基本命题：实证性命题和规范性命题。
但是，它应意味着，图示没有任何经验的东西（A版第138页，B版第177页）。[25] 同上注，第228-229页。[24] 在比它早35年出版的《一般国家学》中，这个被称为实质的的宪法概念与形式的宪法概念相对立，其定义如下： 形式意义上的宪法必须与实质意义上的宪法区分。混乱在《纯粹法理论》第一版中就产生了。
[32] 汉斯?凯尔森：《谁应该是宪法的守护者？》（Wer soll der Hüter der Verfassung sein?），Berlin- Grunewald，1931年，第23页。对此，参见京特?帕奇希（Günther Patzig）：可怕的抽象化——20年代之德国对希腊哲学的非理性化解释（?Fuchtbare Abstraktionen. Zur irrationalistischen Interpretation der griechischen Philosophie im Deutschland der 20er Jahre），载 《两次世界大战之间的自由主义的危机》（Die Krise des Liberalismus zwischen den Weltkriegen）, 鲁道夫?冯?塔登（Rudolf von Thadden），G?ttingen，1978年，第 201页以下。凯尔森接着说，基础规范取决于实质（Material）——将这个实质统一解释为法是基础规范特有的功能，在这里是独裁者，在那里是人民被基础规范作为最高的、创设规范的机关。注释: [1] 汉斯?凯尔森（Hans Kelsen）：国家法学的主要问题（Hauptprobleme der Staatsrechtslehre），1911年第2版，Tübingen 1923年, 第15-16页。
只有特定的宪法-形式这个概念浮现出来，取代了形式意义上的宪法概念，就像前面所言，它通过难以修改来定义。这种非对称性表达了被称为实质的宪法概念优先的东西。
[39]第二种抽象在于对实证性的放弃。因此，狭义上的宪法和宽泛意义上的宪法的区分并没有引入新的二分法，而只是对已有区分的新表述。
实质的/形式的区分在法律上很常见。在这里，纯粹性不应排除图示包含某些感性的东西。当然，更宽松的安排图示的标题也是可能的。这两者既是形式宪法概念的具体化，也是实质宪法概念的具体化。[51] 汉斯?凯尔森：《一般国家学》（前注10），第249页。[14]无疑，这是个形式标准。
乍看起来，在1925年出版的《一般国家学》中，不仅程序的东西对宪法来说是本质的，内容的东西也是。这个矛盾的印象只有当该语句被解释为本质意义上的宪法是一种程序意义上的宪法时才可消解。
这三个概念描述了程序性（Prozedurale）的不同方面。但是，由于这只是形式性标准的众多可能之一，仅以此为基础的形式宪法的概念是一个较弱的形式宪法概念。
在凯尔森这里就存在这种危险，因为两种变形他都用到了。这种宽松由此得到证立：基础规范只有在与宪法——其效力由基础规范证立——有关时，才是个别意义上具体的基础规范。
凯尔森曾给出了许多表述。因此，它可以放在这个问题——革命对于基础规范的制宪的事实构成意味着什么——中来理解。[14] 汉斯?凯尔森：本质和发展（前注7），第36页。[12]将实质的宪法理解为最高的、实证法的、创设规范的规范，表明某种东西是实质的，但根据形式的/实质的二分的第一种理解，它被描述为形式的。
由于它涉及基础规范和实证法的联系，因此，在极为普遍意义上，这个问题也一定会对基础规范问题具有重要意义。因为，宪法的本质在于规范创设的规则。
这里，他指的是宪法的本质，或者——更特定的说——宪法-特征。例如，施米特以理性法和自然法一以贯之的规范性——它单独便可证立真正的应然——来反对凯尔森的实证法的规范性。
如果长期的习惯（longa consuetudo）和承认为法律（opinio iuris）这两个经典条件都具备，后者被满足。[66] 对此参见注57中的基础规范的形式化。
实质的宪法优先导致这个概念是空的。基础规范和宪法的关系问题可以分为两组。它有不同的变形，其中，有两个变形在这里具有特殊意义。[67] 因此，凯尔森的新的[68]或另外的[69]基础规范不是真正意义上的基础规范，而是将包含宪法、法制性、实效三个概念的抽象的基础规范运用于制宪或推翻宪法的具体情况。
他把这些条件称为普遍的、形式的和纯粹的（A版第140页，B版第179页）。[24] 汉斯?凯尔森：《纯粹法学》第二版（前注2），第228页。
凯尔森在这里是在最严格的意义上使用功能这个一般表达。在凯尔森那里，纯粹的授权是宪法概念中最高程度的抽象，而且根本上如此。
也就是说，形式的/实质的二分的第一种解释意义上的形式的东西和实质的东西对宪法来说都是本质的。[11] 同上注，第252-253页。
发布评论